1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.
  2. Добро пожаловать на лучший форум для мужчин. На данный момент Вы не авторизованы. Если Вы уже являетесь зарегистрированным пользователем, тогда Вы можете Войти. Если нет, то Вы можете зарегистрироваться и получить доступ к нашему форуму. Зарегистрироваться. Если ничего не получается, то звоните: +7 (983) 000-111-6.

Заметка Социализм. Какой он был. ГОЛЫЕ ФАКТЫ

Тема в разделе "Разговоры обо всём - общие темы форуме", создана пользователем Роман Винилов, 8 сен 2011.

  1. Роман Винилов
    Оффлайн

    Роман Винилов Автор темы Организатор проекта, Тренер Команда форума

    Регистрация:
    11 ноя 2008
    Сообщения:
    27.782
    Симпатии:
    2.060
    Пол:
    Мужской
    Род занятий:
    Директор
    Адрес:
    СССР
    Сайт:
    Вернул(а) бывшую/бывшего:
    Да
    Предлагаю вам на изучение интереснейший материал. Заметка, написанная со слов бывалого советского человека, который более 50 лет прожил сознательно в СССР и повидал многое. Тексту много, но читать ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО!

    Итак, поехали!
    Колбаса...
    О, колбаса! Пожалуй, батон колбасы можно смело делать символом чаяний антисоветчиков. Сколько раз мне приходилось читать (да и слышать живьем) о том, что колбаса была только по талонам (очевидно, относится уже к временам перестройки), что ее нигде не было, а где была - то всенепременно с бумагой в качестве наполнителя.

    Давайте проверим миф на сцепление с действительностью. Родился я в 60-х, и СССР прекрасно помню. Так вот, что касается этого периода ужасного тоталитаризма, то колбаса тогда была четырех сортов. Третий сорт, второй, первый и высший. Даже «третий сорт - не брак» можно было спокойно есть без отвращения, чего никак нельзя сказать о современной колбасе низкой ценовой категории. Да и средней - тоже.

    Некоторые могут сказать, что количество сортов было незначительным, выбора между производителями не было и так далее. А вот ответьте на вопрос: зачем мне видеть на прилавке сто двадцать видов колбас от разных производителей, если в одной ценовой категории они все в лучшем случае отличаются процентом-другим сои?

    В декабре 2003 «Комсомольская правда» опубликовала статью «Курс холодильника к кошельку: живем, как в 1985 году!», в которой «корреспонденты «КП» выяснили, что набор продуктов сегодняшнего россиянина стоит примерно столько же, сколько и во времена социалистического "застоя"». Возьмем из нее указанные цены на «Докторскую» колбасу: 2.80 в 1985-м году и 135 руб в 2003. На основании этого (и подобных) сравнений делается вывод, что-де с едой все точно так же, как и раньше, просто цены подросли, но ведь и заодно и зарплата. Не будем разбирать манипуляцию (помимо еды, есть еще жилье, на которое сейчас уходит денег куда больше, а уж про платное образование в СССР слышали в основном в рубрике «их нравы» и т.д.), разберем прямой подлог.

    Колбаса «Докторская» стоила 2 рубля 20 копеек - знаменитая «колбаса за два-двадцать». Указанную сумму стоила «Любительская», качеством повыше. Собственно говоря, в районе «под три рубля» стоили высшие сорта вареной колбасы, сарделек и сосисок. А что представляла собой вареная колбаса за 135 рублей в 2003 году? Приблизительно то же, что сейчас. Я ее сам не ем и другим не советую. Сосиски высшего сорта (я помню их вкус!) надо сравнивать с колбасой высшего же сорта. А это в розницу - уже где-то 200 рублей. И выше.

    Но «сорт» - понятие относительное. Что же находится внутри колбасы? Вот вам нормативный документ: «Колбаса "Докторская", рецептурный состав согласно ГОСТ 23670-79, несоленое сырье, кг (на 100 кг): говядина жилованная высшего сорта - 25; свинина жилованная полужирная - 70; яйца куриные или меланж - 3; молоко коровье сухое цельное или обезжиренное - 2». Ну и еще соль поваренная пищевая, нитрит натрия (7 грамм на 100 кг); сахар, орех мускатный или кардамон.

    В 1972 году была сильная засуха (в июле выпало дождей всего двадцать процентов от нормы, а в августе только десять; температура в августе превысила нормальную на шесть градусов), и из-за недостатка кормов пришлось пустить под нож сотни тысяч голов крупного рогатого скота. В ГОСТы по производству колбас ввели незначительные послабления. В частности, в мясной фарш разрешалось добавлять до 2% крахмала или муки, или заменителя белка животного происхождения (молоко или кровь).

    Прописью: всего два процента, не более. При этом нормы ГОСТа выдерживались достаточно строго: при централизированном контроле подкупить проверяющих куда сложнее. Конечно, на мелкие недостатки глаза закрыть могут, но кому надо вылетать с работы с «волчьим билетом», а то и вообще отправиться под суд?

    Более того, есть еще нюансы, о которых сейчас мало кто задумывается. Мясо нельзя замораживать более одного раза в принципе, иначе с каждой последующей заморозкой оно теряет вкусовые качества (да и пищевые - тоже). Кто не верит - проведите эксперимент в холодильнике на кухне.

    Так вот, при социализме колбасу делали из парного или охлажденного мяса. Где вы видели в Москве караваны скотовозов, направляющихся на мясокомбинаты? В советские времена при каждом комбинате существовали собственные бойни и разделочные цеха. У меня отец всю жизнь проработал на мясокомбинате - я знаю, о чем говорю.

    Парное мясо надо перерабатывать немедленно - уже через сутки оно может легко и непринужденно протухнуть. А красивые замороженные брикетики и хранятся долго, и не портятся. Как вы думаете, что использовать полезнее для народа, а что - рыночнее?

    Кстати, мелкое отступление. «Финансовые Известия» от 02.12.2003: «За девять месяцев цена на мясо выросла на 25-50%. От СССР осталось стадо, размер которого избыточный, неэффективный в условиях рыночной экономики. Кроме того, экспортные субсидии стран ЕС составляют $600-800 на тонну. Все это давит на российских производителей». Гм... От СССР остались стада, которые за дюжину лет (1991-2003) все еще «избыточны», а цена на мясо растет, при этом идут закупки импорта. Вам не кажется, что тут что-то не то?

    Могу даже сказать, что именно: если в СССР заботились о том, чтобы накормить народ качественно (разумеется, в идеале; никто не утверждает, что все было гладко и без накладок), а сейчас единственным критерием является прибыль.

    Цитата в тему: «Впервые НП "Общественный контроль качества" обнародовало информацию о фальсификации колбас, выпускаемых по ГОСТ 52196-2003, согласно которому не допускается добавление соевого белка, петербургскими изготовителями, в декабре 2005 года. Тогда поддельными были признаны 70% образцов. При повторной экспертизе в феврале 2006 года в фальсификации уличили 40% изготовителей... Последняя, третья по счету проверка, проведенная в июне 2006 года, побила все мыслимые рекорды: соя выявлена в 100% случаев.»

    А вот еще цитата, с сайта производителя: «Любительская по-останкински (в целлофановой оболочке). Оригинальная колбаса на основе высококачественных говядины, свинины и большого количества аппетитного отборного шпика с добавлением растительного белка, близка по вкусу и аромату "Любительской" колбасе высшего сорта. Выпускается в целлофановой и полиамидной оболочках.»

    Колбаса действительно оригинальная, я бы сказал. Классический рецепт процитирован выше - поищите там «большие количества аппетитного шпика», не говоря уж о растительном белке. «Близка по вкусу и аромату», да... Помните, у немцев во времена Великой Отечественной были эрзац-валенки, эрзац-табак и все такое? Вместо сливочного масла - маргарин, вместо сахара - сахарин, вместо кофе - цикорий... Кстати, была и эрзац-колбаса, изготавливаемая из гороховой муки с добавлением сала и мясного сока. Есть с чего брать пример.

    Вот и подумайте, какая колбаса была лучше - в СССР из свежего мяса или сейчас, из сои (причем рекомендую поискать в интернете статьи о вредности соевых продуктов - это отнюдь не безобидный наполнитель). Тем же, кто по возрасту застал советскую колбасу (не перестроечную, а хотя бы «времен застоя»), и у кого склероза еще нет, объяснять ничего не надо.

    Ю.И. Мухин как-то справедливо заметил:
    «Многие годы ломаю голову, но не придумаю, что делать. Раньше, в СССР, вареная колбаса и вареные копчености в холодильнике сохли, а сейчас и неделю не пролежат, покрываясь какой-то слизью.

    ...умные покупатели в Москве давно поняли, что после развала СССР на прилавки вместо продуктов хлынуло, говоря по-латыни, говно. Правда, говна много, оно в красивой упаковке и разнообразно, но говно есть говно. И сравнивать его с продуктами СССР просто невозможно - это несравнимо, поскольку у производителей цели диаметрально противоположны: в СССР продукты делали, чтобы люди их немедленно смели с прилавков и съели, а сегодня продукты делаются для того, чтобы они как можно дольше, лежа на прилавках, не теряли красивый вид.»

    Миф второй: нечего было есть
    Тот же Мухин писал: «Как-то на Дорогомиловском рынке захожу в киоск с колбасными изделиями, цены, вроде, приемлемые по сравнению с другими магазинами, но вид изделий ну уж очень красивый. Спрашиваю продавщицу: "Небось, все из французского мяса?" А она уже в годах и отвечает мне: "Свое мясо осталось в Союзе, где его теперь мясокомбинат возьмет?" И тут, блин, рядом стоящий интеллигент лет сорока, в очках, явный москвич лезет в наш разговор: "Зато в СССР колбасу только по талонам можно было купить!" Смотрим на него с продавщицей и не знаем, что сказать - ведь, судя по его годам, он обязан все помнить. Но у того вид абсолютно искренний, - он абсолютно уверен, что в СССР он голодал.

    Во всем мире вполне достаточным считается потребление 100 кг мяса и мясных изделий в год на душу населения. Столько потребляют его в США - в стране мечты для наших дегенератов. А в 1990 году в Москве мяса и мясопродуктов потреблялось 105 кг на душу населения (в среднем по России - 70 кг, в Нижегородской области - 67). И этот тип тогда голодал? А в 2000 году потребление мяса и мясопродуктов по Москве было 65 кг на душу (по России - 40, по Нижегородской области - 32), и этот дегенерат счастлив! Вообще-то мне тогда пришла в голову мысль, что таких, как он, в принципе, можно потихоньку опустить на хлеб и воду, но если ему при этом непрерывно тарахтеть, что сегодня "все есть", а в СССР "все голодали", то он все равно будет доволен.»

    Как уже писалось, подобные заявления обычно относятся если не к рафинированным интеллигентам, то к воспоминаниям голодного детства, которое попало на «рыночные реформы». А как же было именно при социализме?

    Не буду изобретать велосипед, процитирую воспоминания Д.Румянцева, вполне адекватно отражающие то время, и написанные без истерик, в отличие от многих других на подобную тему.

    «В московских магазинах продавалась варёная колбаса двух ценовых категорий: 2 руб. 20 копеек и 2 руб. 90 копеек (2-20 и 2-90). За 2-90 была очень даже съедобной, а вот за 2-20 временами была такой отвратительной, что её не ели даже кошки. [Обратите внимание - временами, а не всегда, т.е. связано с нарушением условий хранения вероятнее всего; а попробуйте сейчас купить дешевую колбасу и дать кошке, думаете, результат будет отличаться? - А.Б.] Копчёная колбаса стоила… Стоп! А копчёной колбасы не было.(Это неправда. Моя жена в 1964 году работала в магазине и по её воспоминаниям копчёные колбасы "московская", "таллинская, "краковская" залёживались на прилавках и их приходилось обтирать, чтобы снять белый налёт и придать товарный вид. - Г.С.) Ну то есть вообще-то она была, но не в магазинах. В магазинах была только варёная. А если у советского гражданина возникало странное, ничем не обоснованное желание побаловаться копчёной колбасой - ну там какая-нибудь свадьба или праздник - то у такого человека было, собственно, две возможности: он мог пойти в какой-нибудь ресторан или гастроном и попробовать купить колбасу «из-под полы»… Что? Не понимаете, что такое "купить из-под полы"? Поясняю для любителей сказок о чудесной стране Совдепии.

    В СССР жили люди, которые по своим инстинктам, в принципе, ничем не отличались от других белых людей, которые жили в капиталистических странах. Один из человеческих инстинктов - он не у всех развит, но у многих развит - торговать. Есть немало людей, которые любят торговать. У меня этот инстинкт совершенно не развит, но я знаю людей, которые получают истинное наслаждение от того, что продают нечто и получают с этого "навар". Понятно, что людей с таким инстинктом было немало в советской торговле. Эти люди очень быстро укумекали, что, поскольку советская промышленность и советское сельское хозяйство не справляется с растущими потребностями советских людей, а проще говоря, просто буксует в удовлетворении даже самых элементарных запросов (об этом далее). Укумекав, советские торговцы сделали вывод: раз всё равно на всех не хватает, то будем товар просто убирать "под прилавок", а наиболее понятливым потребителям будем нужный товар из под этого прилавка (или "из-под полы") продавать по спекулятивным ценам. Такой товар, который был в магазинах, но "под прилавком", назывался "дефицитом".

    Если вдуматься, то в СССР дефицитом было всё. Вернее - всё хорошее. Кстати, варёная колбаса тоже была дефицитом. В Москве она была, а в других городах - нет. Поэтому жители других городов регулярно приезжали в Москву, чтобы основательно затариться варёной колбасой и сосисками. Причём каждый гонец покупал колбасы не только на свою семью, но и ещё для нескольких знакомых, поэтому уезжал из столицы с многокилограммовыми баулами, набитыми колбасой и сосисками. В "Новоарбатском" гастрономе на Калининском проспекте в любой день в колбасные отделы стояли длиннющие очереди колбасных закупщиков.

    А для Москвы дефицитом были: копчёная колбаса, торт "Птичье молоко"… Нет, не буду перечислять - я подумал, что этот перечень может быть бесконечным. Да о чём вообще можно говорить, если даже туалетная бумага была дефицитом? Сложно поверить? Никто не удивлялся, если видел на улице женщин, обмотанных связками туалетной бумаги, словно революционный матрос пулемётной лентой. Ну про икру, осетрину, сёмгу - я вообще не говорю. Это вообще был супердефицит. Это даже "из-под полы" было почти невозможно купить. Это можно было купить только "по блату".

    Нет, ну ещё был сок в трёхлитровых банках. Ещё - икра баклажанная. На этом, кстати, построена известная сцена из "Иван Васильича" - когда герой Крамарова вожделённо сглатывает слюну при виде горстки икры баклажанной в золотой чаше, советские люди смеялись от души - ибо советские магазины если чем-то и были забиты под завязку, так это баклажанной икрой. Ещё было печенье "Земляничное", печенье "Овсяное" (моё любимое), а вот печенье "Юбилейное" уже было дефицитом. Продавались разнообразные конфеты. Я больше всего любил батончики. Но мои любимые батончики "рот-фронт" были дефицитом. Равным образом дефицитом были сосательные "барбариски". А в основном в кондитерских отделах продавались ненавидимые мной карамели с джемовой начинкой. Впрочем, когда из Иванова к нам приезжали родственники, то они рубали эту джемовую гадость за обе щёки - у них и такого не было. Чай был двух марок: "грузинский" и "цейлонский". "Грузинский" был просто омерзительным пойлом, а "цейлонский' - более или менее нормальным. Если вы уже поняли алгоритм советской торговли, то не удивитесь, что "цейлонский" чай был дефицитом. Растворимый кофе тоже был дефицитом.

    Однако некоторые вещи дефицитом не были, хотя по современным меркам вроде должны были бы. Например, креветки. Помню, в гастрономе недалеко от моего дома всегда продавались креветки в коробках. Цена: 90 копеек за килограмм. Их почти никто никогда не покупал.»

    Все описано честно. Я жил не в Москве, а в маленьком провинциальном городе на 40 тысяч жителей. Многое совпадает, но были и свои отличия. Креветок в продаже у нас не было. Бананов и апельсинов, как в Москве - тоже. Да что там бананы - мороженое завозили всего несколько раз за лето.

    (Я соглашусь, что "описано честно", если речь идёт о "перестроечном" времени Горбачёва, а не вообще. Я хорошо помню, что в последние годы правления Сталина магазины были завалены самыми разнообразными продуктами, вплоть до "экзотики"- грузинского варенья из лепестков розы. А ещё снеток, который мы, мальчишки, звали "сто голов на рубль". Вот эта была вещь: во рту рассыпался и буквально таял. Попросил жену как-то купить (теперь ведь всё есть). Принесла солёную проволоку. И ещё мексиканские ананасы в высоких банках кружочками и кубиками. Запах, вкус - обалденные. Теперь таких нет. Ну а икра. В больших жестяных банках постоянно была чёреая и красная, не говоря уже о баклажанной и кабачковой. Соки - постоянно четырёх сортов - наливай и пей. Что ограничивало - это деньги. С приходом к власти Никиты снабжение несколько стало хуже, мясомолочные продукты немного подорожали, но всё равно много было всего. Так что мне, честно говоря, непонятно о каком "дефиците" идёт речь. Дефицит был в бытовой технике, кое в какой одёжке, но не более. Качество советских товаров тоже было достаточно высоким. Например, холодильник "Днепр" проработал более 30 лет и был выброшен как "морально устаревший", цветной телевизор "Радуга" тоже проработал примерно столько же. А хвалёный "Самсунг" взорвался на третьем году, до коликов напугав жену. А недавно выбросил новые зимние "заграничные" ботинки: каблуки оказались пустыми (это, видимо, чтобы скорее снашивались).Так что не надо "катить бочку" на СССР. Кстати, жил я тогда в Таллине. Или это был не Советский Союз? - Г.С.)

    Но было ли это проблемой? Ни разу.

    Без мандаринов можно легко прожить. Особенно если учесть, что витамины есть не только в них. Скажем, у деда во дворе росли: яблони нескольких сортов, вишня, слива, смородина, крыжовник. Причем дело не в том, что это росло у дома и свое, а в том, что витамины в таком виде продавались в сезон ведрами за бесценок.

    Следует сразу разделить два подхода. Первый олицетворяет название классической кулинарной книги «О вкусной и здоровой пище». Обратите внимание на «здоровой» - оно там не зря написано, между прочим. Второй подход - это «хочу, чтобы было все и сразу!». Мол, яблоки - это ерунда, привычно. А надо, чтобы всегда были в продаже авокадо, манго, папайя и маракуйя! И вcенепременно плоды дуриана, как же без них. Чтобы любой, у кого денег хватит, мог бы купить Экзотический Фрукт.

    Приведу мнение по этому поводу своей знакомой из Америки:
    «Меня больше всего забавляют переживания по поводу отсутствия экзотических фруктов и яблок зимой.

    Ну, в США есть и бананы-апельсины, и яблоки - все круглый год. Одна маленькая мелочь: эти бананы сами жители банановых республик считают отстойными (народное название: "банан-гринго"), а зимние яблоки безвкусны и, готова спорить, бесполезны. Апельсины вне сезона - то же самое.

    Экзотика - это, пардон, смех и грех. Никакого сравнения с теми же фруктами с местах их исконного произрастания не выдерживают. Зато есть гордое сознание возможности каждый день покупать папайю.»

    Я, честно говоря, вообще не понимаю, откуда брали этот самый «альтернативный СССР», в котором нечего было есть. Да, конечно, где-то было лучше с одним, где-то - с другим. Скажем, когда мы ехали к дяде в Тамбов, то привозили мясо/колбасу - у нас с этим было просто. А оттуда везли всякое кондитерское - какие там были печенюшки! Я даже не помню, как они называются, и вообще больше их нигде не видел. Витые такие, из песочного теста. На Дальнем Востоке было, мягко говоря, хорошо с рыбой. Да, были сложности с равномерным распределением - но вот чтобы «нечего было есть», не припомню. До перестройки, понятно дело.

    Дефицит отдельных продуктов питания объясняется очень просто: в СССР не ставилось целью «чтобы везде все было». Везде должна была быть здоровая пища - в составе и количестве, удовлетворяющем потребности в еде. При этом, понятно, не стандартного состава на всей территории страны (шестая часть суши!), а с учетом местных особенностей. Условно говоря, если украинцы производят много сала, то на Украине его много. А где-нибудь, скажем, в Узбекистане, сала (по крайней мере, свиного) мало, и возить его туда - дорого. Точно так же красной рыбы на Дальнем Востоке было много, а в Москве она была дефицитом.

    Пресловутый дефицит был повсеместно, но его «материальное выражение» было специфическим для каждого района.

    Давайте разберем несколько стандартных вариантов мифа.
    «Стандартный советский человек падал в обморок в западном магазине, увидев сто сортов сыра и двести сортов колбасы».

    Как уже было сказано, что в первую очередь учитывались физические потребности, а вот «эстетические» - не очень. Не было учтено, что для ряда людей потребностью является наличие прилавков с колбасой. Госплан считал, что колбаса должна быть в холодильниках и на столах. А теперь все нормально - колбасы на прилавках полно, сортов много, вот только качество большинства сортов - того-с, и качественные может позволить себе купить куда меньший процент населения, чем в те времена.

    С другой стороны: конечно, когда в магазине есть только один сорт сыра «Сыр», это не очень-то хорошо. Но если их несколько десятков, то радует это лишь образцового потребителя с мозгами облегченного образца. Во-первых, это означает, что хранить надо гораздо больше сыра - что означает либо большое количество консервантов, либо большие потери (и увеличение себестоимости). Для того, чтобы покупали некий определенный сыр, требуется реклама, которую оплачивает покупатель. И так далее - бесплатный сыр бывает только в мышеловке.

    Как понимаете, рассуждение относится не только к сыру.

    «Впоминается митьковская трёхлитровая банка, на которой большими буквами написано "ЕДА". Это такой советский прикол. Почему-то вожди себя такой "Едой" не ставили задачу кормить, а через спецраспределители партхозноменклатуру снабжали отнюдь не той едой, которую под силу было приобрести большинству населения.»

    Вот что всегда удивляло, так это странная аберрация сознания. То, что СССР номенклатура ездила на черных «Волгах» и что-то там получала в спецбуфетах, выставляется как вопиющая несправедливость. А то, что сейчас верхушка имеет средств не в десятки, а в миллионы раз больше, чем население - это ничего, все нормально.
    «На рынке всё было в 3-5, а иногда и более, дороже, чем в магазине, и самое печальное, что далеко не у каждого советского человека была возможность зарабатывать столько, чтобы отовариваться с рынка.»


    Зато теперь у всех есть возможность заработать на колбасу. Со вкусом, идентичным натуральному. В СССР был выбор: дешевые продукты в магазине, но с очередью, или дорогие на рынке без очереди. Причем на рынке был очень строгий контроль качества, а сейчас санконтроль, образно говоря, продает абонементы торговцам. Что лучше - решайте сами.

    «Почему в СССР нельзя было произвести столько товаров, сколько население могло и хотело купить?»
    Л.Кравецкий: «Вопрос состоит в том, я так понимаю, почему в СССР нельзя было произвести бесконечное количество товаров? Ответ: потому что это физически невозможно. Для удовлетворения спроса есть только два пути: производить больше или продавать дороже. В СССР шли по первому, максимально игнорируя второй. Даже в тех случаях, когда приходилось вводить карточки на товары.( Помню только хлебные карточки во время войны. Кажется, на что-то вводились талоны при Горбачёве. - Г.С.) Это - разумный социалистический способ существования: базовые товары должны быть доступны всем. Если их не хватает, то распределяться они должны равномерно. В вашем и нынешнем варианте при нехватке товаров (а хоть какого-нибудь товара всегда будет не хватать) надо распределять их среди тех, кто имеет много денег, а остальным не давать вообще - пусть хоть голышом ходят.

    Если вы всё-таки посмотрите статистику, то вы увидите интересную вещь: товаров на душу населения в СССР производилось больше, чем в большинстве капстран. Откуда нехватка? А не было нехватки. Точнее, была в 20-х и 40-х, после этого и одежды хватало и еды. На полках магазинов её было меньше, чем в США, ну так всё это не на полках было, а у потребителей. Смысл распределения-то не в том, чтобы на полку товар выложить.»

    Все просто: когда в СССР появился обыватель как массовое явление, то это и стало началом конца. Когда шла индустриализация, было не до культа потребления. Во время войны - тем более. Сразу после - также надо было отстраивать страну заново...

    А вот через некоторое время ситуация стабилизировалась и начался так называемый период застоя. В развитии невозможно стоять на месте - либо развиваешься, либо деградируешь. Кроме того, обывателями управлять куда легче, а к этому времени номенклатура как раз окончательно сформировалась как паразитирующий класс, так что совпали желания как тех, чьи устремления не выходили за рамки мещанского болота, так и тех, для кого власть стала самоцелью.

    Но об этом - позже, а пока мы разбираем мифы о социализме в целом, а не его недостатки.

    Миф третий: ужасы планирования производства


    Как много приходилось слышать про это! Мол, планирование неэффективно по определению, и только Невидимая Рука Рынка способна все расставить по своим местам.


    Для начала замечу, что приснопамятный Свободный Рынок может существовать либо в сферическом вакууме, либо в мозгах отпетых либералов (что отличается не принципиально).


    Благословенные принципы Свободной Конкуренции работают исключительно в условиях колхозного (в смысле «небольшого местного») рынка. Там да - ежели некто начнет продавать картошку дороже, чем другие, то покупать у него не будут. А продавать дешевле - не выгодно, оборот принципиально не увеличишь, товара не так много.


    Но эта модель не учитывает даже таких жизненных реалий, как монополизация рынков перекупщиками - попробуйте-ка сейчас самостоятельно стать торговать на рынок.


    А если говорить о крупных производствах с обширной инфраструктурой, то без планирования не обойтись в принципе. И влияние государства на стратегическое планирование необходимо - как вы предложите решать проблемы государственного уровня без этого?


    Если кто не в курсе - то опыт советского Госплана успешно применяется во многих западных государствах. Сразу же после Великой Отечественной во Франции был создан Комиссариат плана, практически перенимавший опыт советского Госплана, включая создание крупных госмонополий. Схожие системы индикативного госуправления применялись в 50-70-е годы и другими государствами Европы с целью мобилизовать все национальные ресурсы для восстановления экономики, подорванной войной.


    Или совсем уж классический пример - Великая Депрессия 1929-1933 гг. в США. Президент Рузвельт почему-то не надеялся на рынок, и основным методом борьбы с кризисом стало государственное вмешательство во все сферы общественно-экономической жизни. Рузвельт видел выход из экономического кризиса только посредством государственного вмешательства, регулирования правительством экономических отношений между предпринимателями и восстановления покупательной способности рядовых американцев - что и сработало.


    Начала работать социальная защита, контроль за производством и сбытом продукции, как следствие - началось возрождение производства. Характерно, что новая администрация и Конгресс прежде всего были вынуждены разобраться с банковско-финансовыми проблемами. Первым шагам к стабилизации стало уменьшение количества банков: в начале марта 1933 года Рузвельт объявил чрезвычайное положение.


    Кроме того, в то же время были созданы трудовые армии - The Civilian Conservation Corps. Воплощение мечты Троцкого, так сказать. Что особо показательно - командовали ими офицеры, любезно предоставленные американской армией.


    Общий вывод можно сформулировать следующим образом: «выход из кризиса возможен лишь при помощи плановой экономики». С этим обычно никто не спорит, возражения против планирования идут «для нормальной, не кризисной ситуации». Вот только рыночная ситуация почему-то приводит к кризисам, из которых приходится вытаскивать экономику госрегулированием. Преувеличиваю? Вспомните хотя бы закон о недопустимости монополий. Какое кощунственное попирание свободы рынка!


    Однако перекос в другую сторону тоже ни к чему хорошему не приводит, что мы знаем по собственному опыту. Одно дело - планировать стратегические направления, другое дело - каждую мелочь. Атомные электростанции должно строить государство (равно как и определять, где их строить и как они должны вписываться в уже существующую энергетическую инфраструктуру), а вот какого цвета должны выпускаться носки и сколько точно их должно быть в каждом квартале - не суть важно, этим может заняться и частник, которому на месте виднее.


    Приходилось встречать тезисы вида «государственные предприятия жутко неэффективны, а при хозяевах (Эффективных Собственниках) - лучше и не бывает». Здесь определяющим является то, что под эффективностью понимается коммерческая доходность, и ничто иное. Так что вывод не удивителен. Скажем, сейчас высшие учебные заведения эффективны, так как имеют много платных мест. А раньше все было бесплатно, и они были убыточны. Вот только качество образования почему-то не просто ухудшилось, а упало стремительным домкратом....


    Капиталистам, обобщенно говоря, требуется доход, причем с высоким процентом и получаемый достаточно быстро. Конечно, они могут финансировать что-либо «на перспективу», но это - уже так, для профилактики. Мимоходом замечу, что КПД таких исследований куда меньше, чем у государства: конкуренция, и поэтому обмен промежуточными результатами сильно затруднен.


    Разновидностью мифа можно назвать тезис о том, что при плановом производстве качество всенепременно будет так-сяк, а вот вся та же Невидимая Рука Рынка автоматом это качество поднимет - мол, некачественное не будут покупать, а будут покупать качественное у конкурентов.


    Действительность же ровно обратная: рынок сам по себе не обуславливает качество. Напротив, он обуславливает снижение качества при увеличении объема.
    Поскольку целью является получение прибыли, то надо продавать, продавать и продавать.
    Иллюстрация: качество и выбор товара при рынке
    Процитирую описание американского жилья из интернета:

    «Сейчас строят не из щитов, но на русский взгляд "из щепочек": делается скелет из брусков дерева, на него навешивают снаружи - листы штукатурки, отделанной, чтобы было похоже на камень, между - изоляция, внутри - сухая штукатурка, которая будет стенами. Это практически единственная, массовая технология. Поэтому в американских фильмах автомобили прошибают стены и въезжают в гостиную, достигая пика комического эффекта.

    Разумеется, это не похоже на постройки, которые стоят по 300 лет. В Америке вообще типичен подход, когда старое сносят, на его месте делают новое. Оттого "история" в городах плохо накапливается.

    Причина такого строительства - дешевизна. Вообще главный закон рынка можно определить как "самый плохой продукт за максимально возможную цену".

    Т.е. рынок держит максимум цен на такие дома, их семьи выплачивают десятки лет. Миллионный от статысячного отличается планировкий и отделкой, технология та же: щепки с листами штукатурки. Оптимисты и энтузиасты американского скажут, что в их климате капитальнее строить и не надо. Может быть. Но капитальнее (из камня, например) никто цену и не потянет. А многомиллионные поместья по какому-то случайному совпадению не делают из щепок.»

    Еще одна зарисовка (К. Симоненко, «НеПутевые заметки о США»):
    «Что своими глазами видел, то и рассказываю. Хотя и в фильмах правду показывают. Помните фильм "Универсальный солдат" с Ван Даммом? Я все удивлялся, как это он умудрился три стенки подряд плечом поломить. Здесь, в США, я понял: сам чуть не ввалился к соседу в кухню, когда в душевном порыве пнул стену. Вмятину я потом аккуратно прикрыл тумбочкой.

    Звукоизоляция. Ее просто нет. Внешние стены еще более-менее защищают от шума, внутренние - обыкновенный картон. Когда сосед за стенкой смывает воду в своем унитазе, у меня начинает вибрировать стол, на котором стоит компьютер. У нас даже в контракте на аренду обговорено, что мы не имеем права пользоваться стиральными машинами после 10 вечера. И это справедливо: вместе с центрифугой трясется весь дом. Перекрытия, такое впечатление, сделаны тоже из фанеры: когда этажом выше ходит мой сосед, у меня шатается люстра. Ну, мои проблемы - это еще полбеды. Вот у моего коллеги проблемы посерьезней: у него соседи молодожены. Так по его словам, он каждую ночь вместе с ними, правда, через стенку, принимает участие в их сексуальных оргиях как свидетель. У бедняги бессонница началась.

    Ой, только не надо мне сейчас говорить, что, мол, нефиг селиться в негритянских районах за сто долларов. Неправда! Я живу в достаточно престижном районе, где в основном селятся дипломаты и другие высокооплачиваемые товарищи. И рента моя ощутимо больше тысячи долларов в месяц.»

    Нагляднейшей иллюстрацией «рынка против планирования» является всем известное событие с рухнувшим аквапарком. Покрытие рухнуло, не простояв и полутора лет - при требуемой долговечности для общественных зданий 1-ой группы капитальности в 175 лет. И, что показательно, никто даже не сел - ни архитектор, ни строители...

    Ладно, давайте на совсем бытовом примере. Мнение: «Еще покупал с рук ливайсы - носил их лет 5. С нынешними "фирменными" этот номер не пройдет.» Категорически согласен, так как тоже когда-то носил именно «Lewi's 616» (давно сняты с производства).

    «Ради прикола попробуйте купить сейчас, при капитализме, где все есть, обычные синие мужские джинсы. Классику, что ни на есть. И женские такие же. Без заниженной талии, рюшечек и прочей херни. В Москве. Где тоже все есть. В самом центре капитализма РФ.»

    Ладно, хватит примеров - их вокруг столько, что не видеть их можно, только надев розовые очки со 100% непрозрачностью. Обобщим.

    Недостатком планового ведения хозяйства является сложность эффективного распределения. Что, кстати говоря, при современной компьютеризации вполне решаемо. Все остальное - мало существенно, так как относится не к планированию непосредственно, а к отдельным частным проявлениям. Скажем, «отклик от покупателей», почему-то приписываемый исключительно рынку, можно (и нужно) получать и при плановом ведении хозяйства. То, что в СССР этого практически не делалось, вплоть до классического «сегодня в колбасе потребности нет» - вопрос не столько экономический, сколько политический и выходит за рамки статьи. Впрочем, отмечу, что на Западе учитываются вовсе не потребности, а возможность получить прибыль с производства или продаж. Госплан же, при всех своих недостатках, учитывал именно потребности.

    Проблемой рыночной экономики является сам принцип получения максимальной прибыли. Обратите внимание: принципиально неустранимый недостаток. Именно что «самый плохой продукт за максимально возможную цену».

    Главные следствия:
    Во-первых, «Planned Obsolescence» - принцип планируемого старения. Упрощенно: изделия делаются так, чтобы их более-менее хватало на гарантийный срок, и не более того. Далее ремонт становится слишком дорогим, и потребитель приобретает новую вещь.

    Во-вторых, не менее важная составляющая для подстегивания покупателя - введение моды. Вещь еще вполне пригодна, но «не модна» - и ее выкидывают. Те же классические джинсы были изобретены еще в 1873 году, и мало изменились с того времени. А вот современные навороты с рюшечками, стразиками и талией на уровне ануса - очень скоро выйдут из моды, уступив место другому извращению.

    Таким образом, рынок искусственно занижает срок жизни товара, чтобы обеспечить возобновляющийся цикл продаж. Не будь капитализма в его нынешнем виде, цивилизация могла бы тратить в десятки раз меньше ресурсов, оставаясь примерно на том же техническом уровне.

    Рынок, нацеленный на достижение максимума прибыли, ничего не «оптимизирует» - это либеральный миф.
    С. Г. Каpа-Муpза: «Вспоминаешь о "застойных" временах, и не верится, что это было. Откуда все бралось? Одних танков и ракет столько наделали, что весь Запад и помыслить не мог нам угрожать, а не то чтобы какие-то иорданские "серые волки" разгуливали по Кавказу и стреляли в русских людей. зарплату платили час в час. Если день получки приходился на воскресенье - давали в пятницу, а то народ был недоволен. На севере города строили с бассейнами и зимними садами, а детей оттуда летом поголовно вывозили в Крым. И это было всем выгодно! Вот ведь в чем загадка. И государству было выгодно добывать там никель, и люди на Север ехали за "длинным рублем". Если бы кто-то сказал тогда, что шахтеры будут в забое падать в обморок от голода, а академики пускать себе пулю в лоб из-за того, что голодают их подчиненные, лучшие в мире ученые-атомщики, никто бы не поверил. Просто бы не поверил и даже посчитал бы такого пророка сумасшедшим.»

    Иллюстрация: теплофикация
    LiveJournal-юзер gastritka некогда очень хорошо расписал эту ситуацию (цитирую без кавычек из-за объема текста).

    Случайно для себя выяснил, что в капиталистических странах центральное отопление присутствует только в богатых районах. В остальных, оказывается, оно автономное, а в Англии, например, вообще как автомат - бросай денежку, буду греть. В США такая же ситуация, хотя идея централизованного теплоснабжения возникла у них в конце 19 века. Однако к комбинированной выработке тепла и электричества, т.е. теплофикации, они пришли гораздо позже, только в 1937 году.

    Более того, оказывается, и ТЭЦ там совсем не распространены, если ТЭЦ и есть, то это, как правило, ТЭЦ промышленного типа, а не отопительного. Т.е. они работают в рамках одного потребителя-собственника и ни с кем своим избыточным теплом не делятся. Капиталист лучше впустую будет гнать джоули в воздух, чем поделится с кем-то.

    В России комбинированный цикл выработки тепла и электричества использовался с начала 20-го века.

    В России вообще без тепла никак. Климат такой. Зима длинная, лето короткое. Антисоветчикам тепло с электричеством, равно как и жилье в СССР, казалось естественной и неотъемлемой частью, нечто само собой разумеющееся и существующее для них в независимости от прочих условий, в т.ч. и экономических. Пока есть воздух, ты не замечаешь, что он существует. В СССР центральное отопление и теплофикация были четко выделенным приоритетом в развитии энергетики, как отрасли народного хозяйства.

    Что важно - для ТЭЦ выгода и прибыль совсем не является целью. ТЭЦы обеспечивают очень важные задачи эффективной организации теплового снабжения, осуществляют значительную экономию топлива. Работая на пиковых нагрузках (ТЭЦ вторые по динамике набора мощности после ГЭС), позволяют эффективно вырабатывать электрическую энергию и создавать целостность, полноту и эффективность Единой Энергетической Системы. ТЭЦ также сокращают ущерб экологии и уменьшают загрязнение окружающей среды. Помимо чисто технических задач, теплофикация также несет большое значения для общества в целом: берет на себя социальную нагрузку.

    Во всем, куда не посмотри, без ТЭЦ никак. Палочка-выручалочка. Для развития теплофикации очень важны экономические условия, которые могли быть созданы только в СССР. Сейчас же «эффективный собственник» озабочен сиюминутной выгодой в условиях внедряемой схемы «свободного рынка» электрической энергии и довольно мутной тарифной политики. Без теплофикации в России никак! Ее развитие должно стать важной, государственной задачей. Боюсь, что в те условия, в которые загоняют отечественную энергетику, мы скорее увидим детеплофикацию, уменьшение объемов комбинированной выработки тепла и электричества, повышение количества аварийных остановов оборудования и агрегатов. С 1991 года общая установленная мощность всех ТЭЦ только уменьшается за счет выбытия изношенных мощностей, сократилась также значительно выработка электрической энергии в комбинированном цикле, сокращается объем отпускаемой тепловой энергии.

    Самое интересное, теплоснабжение - это по сути съем избыточного тепла, образующегося при производстве электроэнергии. Можно охлаждать конденсат в градирне и греть атмосферу (это неизбежно!), а можно охлаждать в батареях центрального отопления.

    Но, чтобы создать такую инфраструктуру, надо однократно вложить много-много денег и окупаться все это будет лет 15-20... Протестантская, с позволения сказать, этика такого не приемлет.

    Кстати говоря, именно благодаря тому, что «рынок» воспринимается уже даже не как альтернатива, но как аксиома, и появляются концепции вида «почему Россия не Америка и в ней все неизбежно будет плохо». Таки да - отопление дорого, но ведь уже есть метод решения проблемы! Проверенный! Но - не рыночный, и поэтому как бы не существующий.

    Миф четвертый: в СССР невозможно было преуспевать, а лишь работать за нищенскую зарплату!
    Пишет Алексей Байков:
    «Дескать, чувак, хочешь жить лучше - заведи свое дело, преуспей и все будет в шоколаде.
    Октябрьскую Революцию ругают за то, что она убила в людях чувство хозяина, что этих самых "крепких хозяев" выкорчевывали сознательно и целенаправленно (кулаков).
    А вот рыночная, капиталистическая экономика - она всенепременно вернет людям возможность чувствовать себя хозяевами, благосостояние повысится и "тут мы заживем"...
    Однако никто не задавал ни себе, ни другим, простой и внятный вопрос: "Если каждый откроет себе по кафешке/лавочке/прачечной - то кто тогда работать будет?"

    Не лишним было бы напомнить в таком случае о скромной науке истории - например, о том, что развитие капитализма во всех европейских странах начиналась с принятия законов, приводивших к уничтожению мелких земельных хозяев, к их пауперизации и к раскрестьяниванию.

    То есть как раз мелкий собственник, хозяин, наряду с аристократией оказывался одним препятствий на пути развития капитализма. И так важно было это препятствие устранить, что для этого не побоялись превратить немалую долю населения в бомжей и уголовников, как это произошло в Англии при Тюдорах.

    Следите за руками: да, это правда, что для существования капитализма должен выработаться менталитет хозяина. Но это не вся правда, а только ее половина. Одна, так сказать, сторона медали. Если медаль перевернуть - на другой стороне будет написано пояснение: "но не у всех".

    У меньшей части общества, т.н. "элиты" или, проще говоря, "расы собственников" менталитет хозяина безусловно должен выработаться.
    Совершенно иной будет участь большей части - "расы кнехтов"

    Им менталитет хозяина не нужен, даже напротив - вреден. "Кнехт" должен быть в первую очередь легким на подъем, постоянно движимым чувством голода "экономическим животным", способным в идеале всю жизнь, пока не околеет, мотаться между городами и весями в поисках лучшей доли. Кнехту не полагается в идеале иметь ничего своего. Безработица экономически выгодна - ибо она позволяет кнехту, получившему заветное место, всякий раз исполняться священного страха, взглянув на толпы у биржи труда.

    Дизраэли, правда, был проще - он писал про "расу богатых" и "расу бедных".»

    Обратите внимание, как все чудесным образом совпадает с пропагандой «любой может разбогатеть, если постарается», «надо менять место работы/жительства с легкостью необычайной» и так далее.

    Все для рыночной эффективности кнехта!

    Но и в самом деле - а как, простите, быть с производством? Давайте не будем закапываться в микро- и макроэкономику, а проведем простейшие рассуждения на бытовом уровне.

    Если некто работает в одной и той же области - он накапливает опыт. Возражения есть? Конечно, есть совсем патологические случаи, но из таких экземпляров и при смене работы ничего путного не выйдет. А так - даже обычный трудяга неизбежно приобретает навыки и начинает работать с большим КПД, что и ему самому полезно, и государству заодно.

    А что предлагается? Смена профессии, возможно, и приведет к улучшению материального благосостояния индивида, но при этом его КПД будет неизбежно меньшим, чем если бы он совершенствовался в одной и той же области деятельности. Это даже без учета вариантов «уникальный специалист пошел торговать, чтобы прокормить семью».

    Здесь наглядно видно отличие социализма от капитализма: социализм «смотрит» за выгодой для всего общества, именно в целом, а не только для собственников. Конечно, ошибок реализации было множество; но главное - сам принцип.

    В СССР жутко неэффективным менеджером Сталиным был создан культ труда.( При Сталине была создана система "трудовых резервов", в которой 14-летние подростки бучались различным рабочим профессиям, одновременно проходя курс 7-летнего школьного обучения и находились при этом на полном государственном обеспечении.- Г.С.)


    Если ты - рабочий человек, тебе - все: санатории, дома отдыха, дворцы бракосочетания и культуры, бесплатная медицина, образование и квартиры. Результаты такой «неэффективной» политики мы знаем, только некоторые очень хотят этого не помнить.


    При этом, если работника пестовать, - он действительно готов работать чуть ли не на энтузиазме. Он отстаивает интересы своего предприятия, самостоятельно повышает качество и эффективность своего труда.

    Особенности национального менталитета: подразумевается патернализм и общинность. Я приводил цитату из «Писем из деревни» А.Н. Энгельгардта в «Русском Характере», повторю еще раз.


    «Когда я два года тому назад приехал в деревню, то первую же весну разливом реки у меня промыло плотину и так испортило дорогу, что я, как петербуржец, думал, что по ней и ездить нельзя. ...


    Крестьяне запросили за работу сто рублей. Я предлагал тридцать, предлагал пятьдесят, отказались наотрез: менее 100 рублей не пойдем, говорят. Ну думаю, прижимают. Знают, что негде взять землекопов, и потому жмут...


    На другой день приходит ко мне один крестьянин, с которым первым я сошелся по приезде в деревню. ...


    Я жаловался, что крестьяне прижимают и требуют сто рублей за такую работу, которая стоит много тридцать рублей.


    - Не так вы сделали, А.Н., - заговорил Степан. - Вы все по-петербургски хотите на деньги делать; здесь так нельзя.


    - Да как же иначе?


    - Зачем вам нанимать? Просто позовите на толоку; из чести к вам все приедут, и плотину, и дорогу поправят. Разумеется, по стаканчику водки поднесете.


    - Да ведь проще, кажется, за деньги работу сделать? Чище расчет.


    - То-то, оно проще по-немецки, а по-нашему выходит не проще. По-соседски, нам не следует с вас денег брать, а "из чести", все приедут, - поверьте моему слову.


    - Хорошо, положим, я толоку сделаю... нужно угощение хорошее, а ты сам знаешь, - у меня никакого заведения нет, столов даже нет.


    - Ничего этого не нужно. Все знают, что у вас еще нет заведения, и потому приедут позавтракавши дома; вы им поднесете по стаканчику водки, - самим вам нужно, как хозяину, на работу прийти. Тут дело не в водке - "из чести" приедут; водки для того только нужно, чтобы веселее было работать.


    - Мне кажется, гораздо проще за деньги делать. Теперь такое время, что работ полевых нет, все равно на печи пролежат. Цену ведь я даю хорошую?


    - Конечно, цена хороша, да мужик-то "из чести" скорее сделает. Да позвольте, вот я сам: за деньги совсем не поеду на такую работу, а "из чести", конечно, приеду, да и много таких. "Из чести" все богачи приедут; что нам значит по человеку, да по лошади с двора прислать? Время теперь свободное, - все равно гуляем.


    - Постой, но ведь хозяйственные же работы полевые все на деньги делаются?


    - Хозяйственные, то другое дело. Там иначе нельзя.


    - Не понимаю, Степан.


    - Да как же. У вас плотину промыло, дорогу попортило - это, значит, от бога. Как же тут не помочь по-соседски? Да вдруг у кого - помилуй господи - овин сгорит, разве вы не поможете леском? У вас плотину прорвало - вы сейчас на деньги нанимаете, значит, по-соседски жить не желаете, значит, все по-немецки на деньги идти будет. Сегодня вам нужно плотину чинить - вы деньги платите; завтра нам что-нибудь понадобится, мы вам деньги плати. Лучше же по-соседски жить - мы вам поможем, и вы нас обижать не будете. Нам без вас тоже ведь нельзя: и дровец нужно, и лужок нужен, и скотину выгнать некуда. И нам, и вам лучше жить по-соседски, по-божески. ...


    Я послушался Степана и послал старосту звать две соседние деревни на толоку поправлять плотину и чинить дорогу. На другой день явилось двадцать пять человек, все саженные молодцы пришли, потому что и богачи прислали своих ребят, с двадцатью пятью лошадьми, и в один день все сделали. С тех пор мы стали жить по-соседски, и вот уже скоро два года ни ссор, ни неприятностей никаких не было.»


    Так что советские социалистические соревнования и «Доски Почета» были очень даже эффективны - до тех пор, пока это не превратилось в фарс при «застое». Сейчас это кажется смешным - мол, кто-то работал не за деньги. Но такое положение вполне нормально в случае, если не стоит проблема выживания. Использую штамп: существовала уверенность в завтрашнем дне.Что характерно - обоснованная.Чт

    ( Помню, в механическом цехе, в котором я работал, на видном месте всегда висела доска, на которой крупно мелом писались фамилии рабочих-передовиков, и указывался процент их выработки. Это делалось каждый месяц. - Г.С.)

    Суть не в «сколько денег человек зарабатывает», а «как он может жить на эти деньги».

    С деньгами, честно говоря, сейчас вообще смешная ситуация. Культ денежных знаков стал действительно культом: его положения принимаются без какого-либо осмысления и критики. Тот же приснопамятный ВВП - это что за показатель? Какое отношение к благополучию населения, обороноспособности страны, развитию науки и техники и ко всему вообще имеет искусственная цифирь, показывающая в лучшем случае увеличение товарооборота? Мол, я дал имярек яблоко, он мне тоже дал яблоко - и ВВП возросло на яблоко, какой прогресс!

    Лекс Кравецкий писал по поводу денег ехидно, но метко:
    «По мнению либерала бумажки с какими-то значками, подобно джину, материализуют из ничего толпы квалифицированных и трудолюбивых специалистов, которые враз решают любую проблему. Надо канал прокопать - выкладываешь миллиард долларов, и канал чудесным образом выкапывается. Не хуже, чем в пресловутой "Цивилизации", где деньгами совершенно спокойно можно "поторопить" строительство завода или электростанции. Причем не просто чуть-чуть поторопить, а сразу раз в двести процесс ускорить.

    Оттуда же и идеи, что если все будут заниматься своим бизнесом (ну, то есть, торговать, как у нас водится), то у всех будет много денег, и все смогут без проблем покупать себе все, что пожелают.

    В связи с последней идеей, я вообще готов подарить продвинутым либералам мега-концепцию построения рая в России.

    Надо всему населению открыть залы с игральными автоматами. Автоматы тем хороши, что приносят доход сами по себе. Вообще ничего производить не надо, только вложился в закупку и собираешь денюжки. После того, как все граждане России последуют сему ценному совету, деньги к ним потекут рекой. На эти деньги за границей будет закупаться все необходимое и просто приятное. А с выплаченных налогов будут строиться дома и дороги, руками специально приглашенных на налоговые деньги иностранцев. Вот тут-то и заживем!»

    Главное преимущество социализма: работа
    Главное преимущество социализма: ты можешь делать ту работу, которую любишь, и иметь достойный уровень жизни.

    Нет, не роскошный; но - вполне достойный, далеко за уровнем выживания. Вы при социализме про «черту бедности» слышали? Причем это - «достижение» не только эРэФии, и даже не стран третьего мира. В очень даже пафосной капиталистической Англии каждую зиму умирает пара десятков тысяч человек от холода. У них, знаете ли, отопление не централизованное, а индивидуальное. Хочешь - плати, хочешь - мерзни. Смерть от холода, кстати, считается одной из самых легких, и в конце человеку даже начинает казаться, что он наконец-то согрелся...

    Подавляющее большинство умерших - пенсионеры, у которых элементарно не хватило денег на отопление. Кстати - климат сравните, да. В СССР вы себе представляете подобную ситуацию? Впрочем, про теплофикацию уже написано выше...


    И еще Л. Кравецкий:
    «Одно из следующих "осознаний" спровоцировала моя учеба в Физтехе. Вообще, с самого детства я был довольно умным, науки постигал с легкостью, да и с практическим применением своих способностей проблем не испытывал. Это очень хорошо сочеталось с либеральной идеей конкуренции. Я, такой умный, враз ведь обойду окружающее меня быдло и получу то, что мне причитается по праву. Притягательная мысль, не спорю.

    Однако, попав в Физтех, я встретил там физтеховских преподавателей. В физтехе преподавали очень хорошие ученые, даже отличные. Их вклад в науку и преображение окружающего мира крайне тяжело оценить заочно. Понятно, что сделали они очень много, но непонятно, насколько много. И непонятно, насколько сложно было это сделать. Во время обучения это стало понятно. И на этом фоне возник вдруг моральный императив: чтобы я не делал, каким бы мега-менеджером или мега-бизнесменом я не стал, эти люди не должны стать нищими. Даже бедными стать не должны, насколько бы успешно я с ними не конкурировал. Ведь не факт, что академик не окажется совершенно несостоятельным в области практической экономики. Не факт, что ловкий и пронырливый бизнесмен/мошенник не найдет способа вытянуть из этих людей все их сбережения. Да хотя бы просто потому, что академику недосуг заниматься всей этой экономической байдой.

    В экономической конкуренции же, как показала практика, побеждает далеко не самый умный и даже далеко не самый полезный для общества. В выигрышном положении здесь оказываются хитрые и изворотливые. Даже если они не нарушают закон в явном виде, то обязательно пользуются дырами в нем, незнанием окружающих, их бедственным положением или чем-то подобным. Истории обогащения нынешних олигархов это наглядно показали: эти люди банально растащили народное ранее добро, пользуясь всем вышеперечисленным.

    Одним из наиболее ярких экземпляров обмана рыночной риторики было постоянно излагаемая либеральным якобы экономистами концепция, согласно которой население страны может обогатиться, занимаясь исключительно внутренней торговлей иностранными товарами. Чтобы понять ложность этой концепции, достаточно обладать познаниями на уровне школьной программы. Термодинамика, да. Не все ее понимают, но я-то понимал. Достаточно было набросать на бумажке схемы потока денег и ресурсов, чтобы понять и так очевидное: при такой системе богатеть может только часть общества, остальные неминуемо будут беднеть. Если шагнуть чуть дальше, то становится понятно, что при извлечении кем-то прибыли, деньги будут течь исключительно от нижних слоев населения к верхним. Именно так: богатые богатеют, бедные - беднеют. Остановить этот процесс в условиях свободного рынка нельзя.»

    Но вернемся к теме работы. ЖЖ-юзер allan999:

    «Главным, на мой взгляд, достижением социалистической системы было то, что любому человеку было гарантировано трудоустройство, при котором (на любом месте и на любой должности) ему также была гарантирована заработная плата, которую он мог заработать за 8 (восемь), и не более того, ежедневных рабочих часов, и на которую он мог жить.

    Иными словами - работая на одной работе, без переработок, 8 часов в день, а то и меньше (за этим следили специальные органы), человек уже одной ею мог обеспечить себе средства к существованию. Остальное время оставалось ему по закону для сна и для отдыха, читай - для воспитания детей, возможно - иной полезной (в первую очередь - ему самому) деятельности, или для заработка "на стороне", с целью уже не просто "жить" (это ему обеспечивала уже основная работа), а - жить лучше. С другой стороны, государство гарантировало то, что безработным человек не останется, при желании, ни одного дня.

    Сейчас, как все понимают, не только одной-единственной работой куда сложнее заработать уже просто на жизнь, но и эта самая "одна-единственная" нередко не оставляет возможностей (в первую очередь времени) ни для второй, ни для "иной полезной деятельности", ни для воспитания детей. Само понятие "восьмичасовой рабочий день" кануло в выгребную яму нынешних реалий, - надеюсь, правда, что не безвозвратно.»

    Именно так.

    Конечно, были интересные перегибы - например, я в 18 лет работал слесарем КИПиА на заводе, это был пусковой объект, нас попросили по часику перерабатывать. А когда зарплату подсчитали - честно, с двойной оплатой за переработку, - то весьма странная налоговая ставка обрубила ее практически до обычной. Но, знаете ли, это было ни разу не критично.

    Рассмотрим конкретику

    Дмитрий Румянцев вспоминает:

    «Выпускник любого советского ВУЗа - пресловутый советский инженер - получал зарплату 120-130 рублей в месяц. В дальнейшем, если они не становился кандидатом каких-нибудь наук или начальником отдела, его зарплат росла очень вяло и не превышала 150-160 рублей. Приемлемой зарплатой считалась сумма от 180 рублей в месяц. 220 в месяц считались очень хорошей зарплатой, а суммы, превосходящие 250 рублей, казались почти сказкой. Конечно, где-нибудь в Кузбассе шахтеры получали по 500-800, а то и 1000 целковых.

    В Москве тоже были люди с весьма солидной зарплатой. Например, когда я после школы работал лаборантом в Институте инженеров водного транспорта (зарплата 80 рублей в месяц), то мой завлаб был секретарем профкома и мне частенько приходилось носить на подпись ректору ведомость уплаты членских взносов. Из этой ведомости я выяснил, что ректор института получал 700-800 рублей в месяц, а один раз даже получил тысячу с чем-то. Но ректоров в Москве было не так уж много. Кстати, вспомнив ректора, не обойду молчанием и размер стипендии. Она равнялась 40 рублям. Думаю, примерное представление о заработке советских людей моя вводная статистика дает. Да, совсем забыл. В СССР существовала странная странность: инженер получал меньше, чем рабочий. То есть если инженер получал 150-160, то рабочий на том же заводе - запросто 180-200. Несмотря на это, советская молодежь очень стремилась в ВУЗы и почему-то совсем не стремились в ПТУ. В школах училки пугали лаботрясов: "Чего ты добиваешься? По тебе же ПТУ плачет!".»

    Да, где-то так дело и обстояло. Вопрос о зарплатах отложим до следующего мифа, об уравниловке. Здесь же важно отметить вполне нормальную стипендию для студентов - 40 рублей вполне хватало на еду (особенно с учетом профсоюзных талонов, которые компенсировали 50% цены в столовых вуза). Сейчас я размер стипендии даже выяснять не хочу, смысла нет. Особенно с учетом платного обучения.

    Ну и очень характерное про ПТУ. Вы только подумайте, какой казус - запугивали тем, что придется работать там, где будут больше платить! А дело в том, что в СССР, помимо культа труда, был и культ науки.


    А что сейчас? Из интервью с Борисом Юльевичем Кагарлицким, директором Института проблем глобализации. Опубликовано под названием «Мы слишком много знаем…Неолиберализм как он есть: в мировой политике и российском образовании»:


    «Советские учебники, построенные на марксистских - хотя бы декларативно марксистских - позициях, порождали склонность к системному мышлению и давали инструментарий, который был пригоден для критического анализа. Таким образом, они давали человеку возможность самостоятельно преодолевать ограниченность той догматики, которая лежала в их же основе. Естественно, предполагалось, что вся критика будет обращена на "проклятое прошлое" и "проклятый капитализм" и никто не будет использовать этот же инструментарий для того, чтобы критиковать советскую реальность. Но, с другой-то стороны, коль скоро у меня в руке уже оказался этот инструмент, никто не может запретить мне, хотя бы частным порядком, тайком, применить его к другому объекту. Что, собственно, и происходило.


    Современное российское общество для той экономики и той социально-политической системы, которые оно сегодня имеет, слишком образованно. Мы слишком много знаем. И для предотвращения социальной катастрофы, которая неизбежно наступит в противном случае, нужно в течение примерно 10 ближайших лет разрушить систему образования и довести общество до интеллектуальной деградации. Потому что, если общество не дойдет до массовой интеллектуальной деградации, оно просто может не позволить делать то, что с ним делают.»


    Ну и для завершения картины рассмотрим вопрос подработок. Которых, вопреки распространенному мнению, никто в СССР не запрещал.


    Запрещено было устраиваться одновременно на две работы - это понятно, так как человек не должен работать по 16 часов в сутки.


    Была запрещена спекуляция - как раз та операция «купил/продал», которая сейчас считается высшей доблестью. К этой операции и сводится современный бизнес.


    Но никто не запрещал, например, работу частного фотографа на свадьбах и так далее. Ремонт автомобилей - понятно, что не со своим сервисом и офисом, но тогда они и не требовались. Репетиторство было распространено очень даже широко. Шабашничать также никто не запрещал, более того, в большинстве вузов были стройотряды, которые вполне помогали заработать за лето деньги, которые вкупе со стипендией могли обеспечить проживание на весь остальной год без помощи родителей. Чинить радиоприемники, телевизоры, магнитофоны и т.д. можно было в частном порядке без каких-либо проблем. И так далее.


    Да, еще забыл про торговлю на рынке собственноручно выращенными продуктами.


    Улавливаете общую черту? Разрешалась подработка (причем налоги с нее не брались, сами понимаете) в областях, которые относились к области «жить лучше», а не «выживать» - частных мединститутов не было и быть не могло (а вот медсестры могли подрабатывать - ухаживать за больными и т.д.). При этом надо было именно трудиться, а не спекулировать!


    Собственно говоря, именно про это сейчас говорят все вменяемые русские националисты - мелкий и средний бизнес должен быть разрешен. Отличие только в том, что в СССР был de facto разрешен только совсем небольшой, частный бизнес - «кустарь-одиночка без мотора».


    Обобщая: при социализме в СССР не требовался дополнительный заработок; при этом можно было подрабатывать честным трудом, принося пользу людям.( Кроме всего этого, на каждом предприятии и в каждом учреждении был БРИЗ (бюро рационализации и изобретательства) и каждый мог вносить свои рационализаторские предложения или изобретения. Лично я этим воспользовался, когда строил дом, и имел с того неплохую прибавку к своей зарплате.- Г.С.)


    Чем же объяснить культ денег сейчас?


    Все просто: упрощенно говоря, обывателю хочется «много бабла». Забыв русскую пословицу «лучше синица в руках, чем журавль в небе», он втюрился в «американскую мечту». Которая, честно говоря, является обыкновенным обманом: тезис «при капитализме отдельные индивиды имеют шанс разбогатеть [за счет других]» подменяется тезисом «каждый имеет шанс».


    Нет, далеко не каждый. Для этого надо обладать так называемой «деловой хваткой», а проще говоря - беспринципностью и ушлостью. Вот сами подумайте, у кого есть преимущество в бизнесе, при одинаковых способностях, у честного человека, или же у того, кто не гнушается обманом?


    Дополнение.
    Очень и очень показательно: современных «успешных» корежит при слове «СССР» именно от того, что общество, обеспечивая базис, все же требовало его отработать.

    Бесплатное высшее образование - будь любезен отработать по распределению.

    Бесплатное жилье так просто не продашь, а если оно служебное (например, которое давали в Москве «лимитчикам»), то и не уволишься без потери жилья. Не устраивает - поработай года три на Севере - на кооперативную квартиру хватит, даже в Москве. Но это же работать надо!

    А сейчас деньги можно получить очень и очень разными способами, при этом не работая (не производя ничего общественно полезного). Что и привлекает определенный контингент.

    Вставка про дефицит

    К вопросу о деньгах тесно прилегает ранее рассмотренный вопрос о дефиците. Этот вопрос обсуждался с Л.Кравецким, приведу здесь пересказ выводов со своими дополнениями.


    Что такое дефицит при социализме? Это положение, когда некий гражданин хочет съесть яблоко, идет в магазин и там яблок в продаже не обнаруживает. При этом на рынке они есть, причем качественные, но дороже. Однако - все равно дефицит, так как нет везде в свободной продаже.


    А что такое дефицит при рынке? Казалось бы, то же самое; но нет, при рынке важным дополнением к определению является наличие у некоторого гражданина денег на покупку яблок. Причем, даже не денег, - они-то могут быть, - а возможности их потратить именно на такую покупку. То есть, при рынке реальные физические потребности общества в расчет не берутся вообще. В расчет берется только то, что обеспечивает оптимальный для собственников круговорот магических бумажек.


    Пока еще все кажется относительно логичным (хотя и подозрительным), однако самое интересное тут вот что: переход к рынку устраняет дефицит продуктов в социалистическом понимании даже при уменьшении их реального количества. С точки зрения рынка три яблока, проданных по сто рублей, равны ста яблокам, проданным по три рубля. Нет, три яблока в такой ситуации даже эффективнее - при той же прибыли, ниже расходы на производство и продажу. Население по-прежнему хочет яблок, однако, если у него всего триста рублей на всех, то с точки зрения рынка дефицита нет. Нет его, даже если будет продаваться одно яблоко по триста. А одно яблоко по пятьсот будет называться изобилием, поскольку оно гарантированно будет лежать на прилавке. Перед тем, как оно сгниет, можно порезать его на кусочки и продать так, чтобы суммарная их цена составляла триста рублей. Это - уценка (!) при рыночном изобилии.


    Если в блокадном Ленинграде ввели бы рынок, то дефицит исчез бы сам собой. Хотя продуктов там по-прежнему с трудом хватало бы на жизнь впроголодь. Просто достались бы они исключительно «эффективным собственникам». А остальные бы умерли с голоду. Причем, «дорога жизни» потеряла бы актуальность - зачем завозить продукты, если ленинградцы готовы все деньги отдать за сто грамм хлеба? Этим, собственно, и объясняется катастрофическая убыль населения России в современности при полном отсутствии рыночного дефицита.


    Теперь вы понимаете, куда нас ведут либералы?


    Миф пятый: уравниловка
    Пишет Л. Кравецкий (пользуясь случаем, выражаю благодарность камраду за умение выражать мысли четко и актуально).


    «В текстах и устных рассуждениях довольно часто встречается следующая концепция: автор сетует на "уравниловку" и говорит о том, что принцип "каждому по труду" трактовался и трактуется совершенно неправильно. Дескать, не за время, проведенное в работе, должен получать человек, а за пользу, принесенную обществу. Концепция сия настолько завлекательна, что и я, признаться, долгое время являлся ее сторонником и лишь недавно осознал ряд нюансов, которые свели концепцию на полный нет.


    Прежде всего, рассуждения в рамках этой концепции ведутся таким образом, будто у излагающего ее есть контакт со вселенским разумом, который сообщает ему, что Иванов принес 52 единицы пользы обществу, а Петров - только 45. Или, по крайней мере, имеется общедоступный прибор, позволяющий измерить пользу обществу в условных единицах. Легко, точнее, нелегко догадаться, что такого прибора нет.


    Скажем, Иванов и Петров вытачивают на станке одинаковые детали. Иванов вытачивает в час 25 штук, при этом у него детали чуть хуже качеством, чем у Петрова. Петров вытачивает 20 штук, однако раз в год вносит рацпредложения. Иванову же не повезло со станком - станок ломается, но Иванов самостоятельно его чинит. При этом у него бывают непродолжительные запои, во время которых он вытачивает только 18 деталей в час, качеством еще хуже, чем обычно. Петров же иногда болеет и находится на больничном несколько недель в году. Вопрос: кто приносит обществу больше пользы? Ответа нет. Тем более, нет ответа на вопрос "на сколько больше". Ибо нет критерия. Критерий же в данных обстоятельствах по определению будет субъективным. Можно считать общее количество выточенных деталей, но что делать с их качеством? Если же ввести некий поправочный коэффициент на качество (то есть, заведомо внести элемент субъективности), то как быть с объективным фактором - болезнями Петрова? Особенно если он подорвал здоровье на производстве? Запои Иванова идут ему в минус, но в какой по величине? Он же не только количество и качество снижает, но и нарушает дисциплину. А еще ведь есть и рацпредложения Петрова. И сломанный станок, сделавший положение рабочих неравным изначально, но от них не зависящим. А самое главное, таких Ивановых-Петровых в одном только цеху может работать несколько сотен человек. Сравнить их всех между собой не представляется возможным. Не говоря уже о тех случаях, когда надо сравнивать людей, которые заняты в совершенно разных областях деятельности.


    На деле действительно справедливее бы было давать деньги за пользу обществу, но способа вычислить эту пользу - нет. В рассуждениях же проблему сравнения забывают напрочь, поэтому концепция предстает логичной и справедливой, а ее невнедрение - происками врагов прогресса или же халявщиков.


    Тут есть еще один тонкий момент, он же - первопричина этих самых рассуждений. Практика показывает, что подавляющее большинство людей себя считает талантливыми и трудолюбивыми, а посему заслуживающими большего, под халявщиками же подразумевает практически всех остальных. Во всяком случае, я крайне редко слышал от кого-то или читал от его первого лица, что он - бездельник со способностями ниже среднего. Нет, все по меньшей мере работают не хуже остальных. Зачастую же - гораздо лучше. Совершенно логично поэтому, что данная концепция находит широкий отклик в массах: все уверены, что установись вдруг такое, они сразу же начнут получать намного больше. Здравый же смысл показывает, что это не так - все лучшими быть не могут. А приведенный выше пример, в свою очередь, показывает, что объективной оценке принесенная обществу польза вообще поддается с большим трудом.


    Поэтому пресловутая уравниловка была не просчетом (тем более, сознательным) в пользу халявщиков, а выбором наименьшего из зол. Дабы никого не обделить, за одинаковую работу платилась одинаковая зарплата. Грубо говоря, за время. Однако не все было настолько просто. Существовали так же разряды - чем выше разряд, тем больше получал человек за тот же промежуток времени. И это тоже было вполне логично: для перехода в следующий разряд надо было иметь определенный стаж работы и определенные объективные заслуги. При этом в среднем имеющий более высокий разряд и пользы приносил больше. Точно то же самое "наименьшее зло" - ведь любая другая система давала бы менее справедливый результат (как уже было показано, объективная оценка принесенной пользы отсутствует, поэтому и использовалась косвенная). Более того, люди, чьи заслуги или способности были очевидны, как правило, получали много больше остальных. Примеров тому масса - академики, стахановцы и т. п. Люди же, чьи недостатки были точно так же очевидны, как правило, получали меньше.»


    Спорно? А перечитайте-ка еще раз и попробуйте возразить аргументированно.


    (Перечитал. Возражать не буду, а изложу то, что знаю точно, поскольку сам работал и токарем и фрезеровщиком. Так вот. Мастер даёт рабочему наряд-заказ, чертёж и маршрутно-технологическую карту. Из наряд-заказа рабочий узнаёт сколько надо изготовить деталей, какого разряда работа и сколько даётся времени на изготовление одной детали. Из этих сведений рабочий сразу видит сколько он заработает, когда изготовит всю партию.Выполнив работу, рабочий отдаёт детали на проверку мастеру ОТК и, если все детали изготовлены качественно, мастер ОТК ставит свою подпись в наряд-заказе, который отдаётся производственному мастеру, а тот, отметив у себя о выполнении работы, передаёт наряд-заказ в бухгалтерию. Всё просто. И никого не интересует пьёт Иванов-Петров или болеет, какой у него станок и сколько времени он действительно работает, а не шляется где-то. По такой системе оплаты - она называется "сдельной" - работали и, думаю, что работают и теперь, большинство станочников и рабочие других профессий. Как видно из приведённого, никакой уравниловки при такой системе нет и быть не может.Всё чётко и прозрачно. Другое дело - качество нормирования, но это зависит от квалификации нормировщика.

    Сложнее обстоят дела с теми работниками, что "сидят" на окладах, но таких на предприятиях меньшинство, а добросовестность и качество их работы во многом зависит от начальника соответствующего отдела, в котором они работают. Замечу, что труд конструктора или технолога - это по сути интеллектуальный труд и пронормировать его практически невозможно.- Г.С.)


    Все очень просто: либо работает предложенная схема, либо разнузданно-рыночная, когда имярек может «подняться», но за счет свойств характера, никак не относящихся к производительной деятельности. Помните презрительное отношение к «все отнять и поделить» у Шарикова? А что, скажите на милость, иного сделали «приватизаторы»? Ах да - поделили не на всех, а между собой...


    При всей «уравниловке», тем не менее, в СССР можно было зарабатывать много. Важно - какими способами. Либо «на Севере» и т.п., либо продвигаясь по службе и принося пользу обществу. Характерно, что научные работники со степенями получали жилищные и прочие льготы. Проще говоря, общество ценило либо необходимый тяжелый труд (в сложных климатических условиях, от Севера до металлургов у доменных печей), риск (летчики-испытатели и т.п.) и мозги (научные работники). Конечно, была и так называемая номенклатура - но это все же отдельный вопрос, не относящийся к обществу как к таковому.


    Пишет Михаил Ицкович:
    «Ведь на самом деле удивительно: в годы тяжелейших испытаний, какие нам и не снились, несмотря на все материальные трудности, советские люди сохраняли человеческое достоинство. Не грызли друг другу глотку из-за денег. Более того, взаимопомощь считалась нормальным явлением. Вообще, нормальными явлениями тогда считалось все то, что сейчас кажется странным и диким.


    Любовь к Родине. "Страна героев, страна мечтателей, страна ученых. Путеводная звезда всего прогрессивного человечества. Ради такой страны мы готовы пойти на любые жертвы". (Сейчас скажут: жертвовать? вот еще!).


    Коллективизм. "Мы все - одна большая семья, мы строим коммунизм, это наше общее дело, и каждый должен стараться принести максимальную пользу обществу". (Сейчас скажут: тебе что, больше всех надо?).


    Уважение к труду. "Кто не работает, тот не ест. А кто работает честно и добросовестно - тому почет и слава, о нем пишут песни и снимают фильмы". (Сейчас скажут: а зачем спину гнуть, когда можно разбогатеть на халяву?).


    Уважение к знанию. "Самая читающая страна в мире. Учиться, учиться и еще раз учиться. Каждый должен знать и уметь как можно больше, а быть невеждой и двоечником стыдно". (Сейчас скажут: ты что, ботаник?).


    Нравственное самосовершенствование. "Будь достоин высокого звания строителя коммунизма. Будь нетерпим к малейшей несправедливости. Нерадивых старайся исправить личным примером". (Сейчас скажут: дурак).


    Формы, в которых все это проявлялось, сейчас выглядят слегка наивными и зачастую могут вызвать лишь иронию. Но все упомянутые черты и качества - именно нормальные, подлинно человеческие качества, те, которые в идеале должны быть свойственны Человеку Будущего - целенаправленно культивировались в Советском Союзе. Большинство "простых советских людей" искренне разделяли все эти принципы и руководствовались ими в жизни. Я говорю именно о большинстве, оставляя за скобками партийных, комсомольских и прочих начальников, чьи слова из года в год все больше и больше расходились с делами; оставляя за скобками также антисоциальные элементы, которые есть в любом обществе.

    Я смотрю а фотографию двадцатилетней давности, где участники клуба юных техников вместе со взрослыми увлеченно собирают макеты самолетов и космических ракет, и думаю: как странно эта фотография смотрится из сегодняшнего дня. Да, советское государство было авторитарным, но оно почему-то стимулировало людей равняться на космонавтов, а не на бандитов. Мечтать о научных открытиях, а не о крутых тачках, клевых телках и загородных виллах.»

    «Так или иначе, "средний человеческий тип", существовавший в СССР, в нравственном отношении был явно выше нашего - не думаю, что кто-то будет оспаривать это утверждение. Именно благодаря этому "человеческому типу" Россия смогла превратиться из страны лапотной и неграмотной в страну с развитой индустрией и лучшим в мире образованием; смогла одержать победу в страшнейшей из войн и первой выйти в космос. Именно перед этими людьми, которые в грязи и холоде строили Днепрогэс и Магнитку, таранили вражеские самолёты, несли свет знания в глухие деревни, мы, наше поколение, находимся в неоплатном долгу.

    Почему они были такими? Дело не только в идеологии. В Советском Союзе существовало больше возможностей для полноценного развития человеческой личности. Право на труд и на отдых, бесплатное образование и медицина, дворцы культуры, библиотеки, детские площадки - всё это было реальностью, а не пустыми декларациями.»

    Именно так. «Уравниловка» помогала освободить ресурсы для плодотворного творческого развития. Разумеется, способности к таковому были не у всех; но тем, у кого они были, не надо было выживать - можно было спокойно жить и развиваться.

    И теперь логично перейти к следующему мифу.

    Миф шестой: социальные гарантии

    Почему миф, спросите вы? Действительно, какой еще миф, когда эти самые социальные гарантии были. Прямо по Ленину - непосредственно данные в ощущениях.

    Миф в другом: мол, эти гарантии были не только в СССР, но и в капстранах.

    Не спорю - были. Вопрос лишь в том, откуда они там взялись и в каких объемах присутствовали.

    Откуда - ага, именно оттуда. Если бы на Западе не давали некоторые послабления от Свободного Рынка в плане социальных гарантий, то Запад очень быстро накрылся бы знаменами коммунистических революций. Нет, я не идеализирую коммунизм и не являюсь коммунистом, но обстановка в первой половине прошлого века была именно такова. Переход от безудержной эксплуатации к социальным гарантиям был вызван именно тем, что рядом был наглядный пример - СССР( Поэтому и требовалось во что бы то ни стало СССР "завалить". - Г.С.), в котором демонстрировалась альтернативная модель общества. Не удивительно, что Запад пошел на предоставление «социалки» своему населению (окупая это эксплуатацией третьего мира).

    Жить захочешь - и не так раскорячишься (с)

    А вот «в каких объемах»... Знаете ли, я не вижу смысла расписывать это подробно. Написано по этому вопросу столько, что я при всем желании не смогу сказать ничего нового. Как пример, от Кравецкого:

    «Основной задачей экономики СССР было удовлетворение потребностей населения. Эта задача, как легко догадаться, никуда не делась. Однако ее подменили другой задачей - получением прибыли. И именно по этому критерию стали мерить эффективность экономики. По нему, конечно, принципиально бесприбыльная советская экономика неэффективна.

    Согласно рейтингам ООН СССР всегда входил в первую десятку, сейчас - 60-е место. По-моему, замечательный показатель эффективности экономики. Если подробнее, то можно посмотреть статистику потребления жизненно важных продуктов. По ней СССР практически на первом месте (практически, потому что распределение продуктов варьируется по странам - в США больше ели мяса, а в СССР - рыбы). Неплохо так же взглянуть на графики роста этого потребления, по ним очень наглядно виден скачок после революции и спад после 91-92-го годов. Экономика СССР была в состоянии обеспечивать население бесплатным жильем, образованием, медициной. Почти бесплатным (по сравнению с западными странами) общественным транспортом и почти бесплатными же основными продуктами питания. При этом сохранялся военный паритет с Западом, СССР обладал одной из самых сильных в мире научных систем, осваивал космос и имел очень технологичные объекты - такие, как атомные электростанции. Продолжительность жизни в СССР была одной из самых длинных в мире, при этом она росла заметно сильнее, чем до революции - сейчас же вообще сокращается. СССР имел один из самых низких в мире показателей преступности - значит, для нее не было социально-экономической базы. Экономика справлялась с поддержанием высокого уровня культуры в стране, и культура была доступна всем, а не 15% населения, как до революции. Эта же экономика позволяла распределять льготные путевки на отдых - 15-25% их реальной стоимости.

    Какие еще показатели эффективности экономики нужны?»

    Или вот, С.Г. Кара-Мурза «Советская цивилизация. Том 1»:
    «Помню, когда разбуженные перестройкой лирики побежали из ГДР за призраком сыра в ФРГ, в испанской газете поместили интересный диалог одной женщины с чиновником, который обустраивал "беженцев из тоталитарной ГДР". Женщина была довольна и помещением, и пособием, она пришла только спросить, куда ее сыну ходить на тренировки. Он учился в спортивной спецшколе, уже был мастером спорта по плаванию и нуждался в тренере высокого класса. Так вот, она беспокоилась, чтобы его не записали абы куда. И чиновник пришел в бешенство: "Все, фрау, социализм кончился. Ваш мальчик должен сам зарабатывать деньги на тренера. Сколько заплатит, такой и будет тренер".

    Почему же вспылил чиновник? Об этом была огромная статья в "Вашингтон пост" в мае 1992 г. под заголовком "Стена проходит у нас в голове" - о той духовной пропасти, которая обнаружилась между весси и осси. Полезно и нам послушать, в чем упрекают весси своих восточных братьев: осси за сорок лет привыкли жить в роскоши. Мы, мол, бьемся как рыба об лед, довольны пиву с сосиской (домику, "опелю", "меpседесу" - согласно доходам), а у них каждая сопля мечтает о смысле жизни, хочет быть чемпионом мира или хотя бы ученым. А чем же недовольны осси? Тем, что их благополучные братья оказались ужасно вульгарны - довольны пиву с сосиской (домику, "опелю" и т.д.). Да после таких признаний немцы должны памятник Хонеккеpу поставить.»

    Но давайте вернемся в СССР. Думаю, что самой насущной проблемой, как ни крути, является жилье и здоровье. Без остального прожить можно, хотя и не очень хорошо.

    Цитирую, гм, альтернативно мыслящего: «"Бесплатная" квартира существует только в Вашем воображении, т.к. Вам давали всего лишь прописку в ней, а жилой фонд принадлежал государству. Распоряжаться "своей" квартирой Вы могли очень ограниченно.»

    Мне, честно говоря, безразлично, в чьей собственности официально находится квартира. Главное - чтобы в ней можно было жить и не беспокоиться о том, что будет дальше. Государственная собственность? Вполне логично: государство квартиры бесплатно и раздавало. За куда более краткие сроки, чем сейчас реально купить квартиру самому (особенно если учесть, что реальный срок для большинства - бесконечность).(Кого не устраивала государственная квартира, тот мог построить себе дом. Землю под застройку дома государство давало бесплатно и выделяло фонды на основные строительные материалы, которые были довольно дешёвые. К сожалению, люди такой возможностью пользовались мало, предпочитая получить квартиру от государства. - Г.С.)

    Разговор в тему:
    - При социализме квартир в собственность не давали. Это называлось «пожизненное пользование», ну вроде как у зеков в лагере есть «своя» кровать и тумбочка. Примерно аналогичный статус.

    - При таком пожизненном пользовании невозможно было стать бездомным. Сейчас - легко.

    Приведу цитату, пропустив имена - важны факты, а не кто говорит.

    «Очень удачно описывает данное выражение своего автора, г-на ***.

    Вот здесь он очень радуется тому, что ("Слава "Газпрому"! Слава Кремлю!") въехал в трехкомнатную квартиру в Южном Бутово.

    *** - не какой-то хрен с горы. Это видный политолух, один из столпов режима. Зарабатывает наверняка не жалкую "штуко баксов", характерную для московского офисного планктона. Впрочем, не будем обсуждать содержимое чужих карманов. Интересно другое.

    "А сегодня мы приехали в ЦАЖ, где заключили все договора и заплатили первый взнос в 15 %. Много, конечно. Большие бабки. Но родственники помогли. А дальше как-нибудь справимся. Так что через 5 лет я стану не бомжом, безо всякой недвижимости, а совладельцем с женой на пару квартиры в Южном Бутово".

    Я, конечно, глубоко рад за ***. Но что-то вынуждает меня меланхолично пожать плечами при мысли о таком достижении - к тридцати годам, при двух детях в семье, получить "трешку", да еще остаться должным кучу бабок.

    Как раз в тридцать лет, в 1989 году, мой отец также въехал в новую трешку в Тольятти. Бесплатно. Работал он при этом не знатным политолухом, а вовсе себе обычным слесарем-монтажником. Пятого разряда. На "ВАЗе".

    Дядя матери, младший лейтенант милиции, обзавелся двумя детьми и трехкомнатной квартирой (бесплатно) к двадцати девяти годам. Москва, метро "Автозаводская".

    В Нижнем Новгороде (тогда Горьком) отцовского дядю, правда, проклятый совок мурыжил в двушке с двумя сыновьями очень долго. Лишь в 32 года инженеру "ГАЗа" таки дали трешку. Денег, правда, опять же никаких не взяли.

    Примеров таких можно привести массу.

    Короче говоря, сегодня "элита" общества, "работая и зарабатывая", и поучая всех, как надо не лениться, а вкалывать в поте лица своего, радуется уровню жизни обычного советского слесаря.

    В этом вся суть нашей "элиты". Недавно во френдленте (не помню, у кого) пролетала совершенно верная характеристика этой тусовки - не тому они рады, что жить стали лучше, чем могли бы в СССР, а тому, что подавляющее большинство жить стало хуже. "Ыыыы, быдло, не вы можете так же, как я, заработать!" - радуется "эффективный менеджер", влезший в ипотеку и приобретший хотя бы скромную, ******ную "хрущевку". Хотя, на самом деле, по сравнению с советской эпохой он сам - полное быдло и нищеброд. И духовный, и физический, и материальный.»

    Да, на пенсию шиковать не получалось. Но и умереть с голоду при цене буханки хлеба в 16-20 копеек никак не получилось бы. Так же, как и не получилось бы остаться на старости лет без крыши над головой - при отсутствии рынка жилья как явления и контроле государства за распределением жилплощади. Все страшилки про одиноких стариков и просто больных людей, лишающихся квартиры, иногда еще и жизни, при столкновении с непорядочными перекупщиками квадратных метров стали возможны только в постперестроечные времена.

    Еще показательный обмен репликами:

    - Подскажите, как в семьях слесарей обстояли дела с японскими легковыми автомашинами, стереомагнитофонами и видеомагнитофонами, стиральными машинами, отдыхом за границей и возможностью посещать рестораны.

    - Поменяю японскую легковую автомашину, стереомагнитофон и видеомагнитофон, стиральную машину, отдых за границей и возможность посещать рестораны (а так же бандитов, хачей, наркоманию, коррумпированных чиновников и милицию) на двухкомнатную квартиру. Не сомневаясь ни секунды.

    Я, кстати, тоже. С ходу и не задумываясь.

    И, кстати говоря, в ресторанах я бывал и студентом. К тому же у нас рядышком с общежитием было интересное место - столовая при гостинице «Университетская». Кухня - ресторанная, просто обеды комплексные (но с выбором блюд). Отожраться от пуза, взяв первое-второе-салатик-десерт и еще бутылку натурального чешского пива, стоило где-то два рубля с мелким хвостиком. Ну и спрашивается - а зачем тогда ресторан-то? При одинаковости кухни?

    Ну и о здоровье. Пишет реаниматолог:

    « У меня становится все больше поводов для злости (или нервного тика).

    Один из них - бесконечные фанфары о нацпроекте "Здоровье".

    У нашей администрации появилось новое развлечение: постоянно спрашивать нас "А вы не вышли за пределы стоимости лечения?" То есть, я теперь должен еще и рассчитать, сколько будет стоить лечение. А финансисты наши на что?


    А еще они делают так. Заказываешь метронидазол капельный 20 флаконов, а получаешь 5 и наказ: назначайте по 2 в сутки. [Эффективность двухкратного применения чуть выше припарки мертвецу].


    Самое любопытное, что даже за летальность нас продирают не так сильно, как за перерасход средств.»

    Да, конечно, при социализме бывали перебои с лекарствами. Причем даже с элементарными. Но это именно перебои, а не «вообще нет», и не сравнить с современной ситуацией, когда типа всего много, но в 10-100 раз дороже, а по сути - то же самое, только в гламурной упаковке.

    Парацетамол и панадол лежат рядом, активный ингредиент одинаковый, только один в фольге, а другой в красочной упаковке, за которую, видимо, и переплачивают. Для пущей красоты витрины добавлено обилие совершенно бесполезных препаратов. Не вредных, нет - на вредные сертификат все же не выдадут. Но - бесполезных. И - за деньги.

    Про медицину в СССР: «Не просто бесплатная, но и обязательная медицина. Про качество - не будем ля-ля. Согласна, ни фига не идеал, но и вы согласитесь, что неправильно поставить диагноз и залечить до полусмерти превосходно умеют и в нынешних заоблачно-дорогих частных клиниках и "совместных" с пиндосами, швейцарцами и кем там еще, медцентрах. Всякое бывает. Но те самые обязательные медосмотры, на которые стройными шеренгами гоняли из школы и с работы то ли 2 раза в год, то ли ежегодно (точно не помню) хоть кому-то, да позволяли выцепить ту или иную болячку на ранней стадии, когда (пардон за повторение азбучной истины) реально избавиться даже от многих видов рака. Сейчас, когда к врачам принято обращаться только при крайней необходимости, банальная сдача анализов стоит денег (которых или жалко, или нет), а в аптеке иные хроники вынуждены ежемесячно оставлять ползарплаты, куда реальнее риск вымереть не от снижения рождаемости, а от какой-нибудь симпатичненькой эпидемии.»

    Кстати, помните упомянутое выше в статье про медицину - мол, заботились как о скоте? Аллегория куда нагляднее смотрится сейчас - только нынешний «скот», по мысли «пастухов», должен кормиться-лечиться-плодиться-выживать да еще и стричься-доиться самостоятельно, а государствово требует лишь сдавать ему в срок удои и настриженную шерсть.

    Хотите, чтобы ваши коровы меньше ели и больше давали молока? Надо их меньше кормить и больше доить.

    * * *
    Примечание. Если бы публикации подобного содержания печатались во времена горбачёвской "перестройки", то, по всей вероятности, эта чумовая затея кучки дегенератов могла бы захлебнуться. Но как раз всё было наоборот: либеральная сволочь в то время как и теперь цепко держала в своих руках СМИ, нагло и цинично парила мозги советским обывателям западными "прелестями" и всячески понося социалистическую систему Советского Союза. Иными словами имел место тотальный обман народов СССР. Ведь действительно, никто даже не заикался о разрушении социально-экономической системы страны, а все далдонили о "рыночных отношениях", ну, так, для мелкого и, может, среднего бизнеса, чтобы оживить конкуренцию и обеспечить страну ширпотребом. Народ поверил и - влип в капиталистическое *****о.
     
  2. Роман Винилов
    Оффлайн

    Роман Винилов Автор темы Организатор проекта, Тренер Команда форума

    Регистрация:
    11 ноя 2008
    Сообщения:
    27.782
    Симпатии:
    2.060
    Пол:
    Мужской
    Род занятий:
    Директор
    Адрес:
    СССР
    Сайт:
    Вернул(а) бывшую/бывшего:
    Да
    Неизбежен ли дефицит при социализме?
    22.01.2012 09:37:57

    diana_spb: “Проблема дефицита при социализме принципиально неистребима?”

    ihistorian:

    1)Насчет импортных продуктов. В СССР считалось неправильным массово ввозить то, что может сделать свое сельское хозяйство. Если Вы сегодня радуетесь количеству импортных продуктов, то должны понимать, что неизбежное следствие этого — разорение своего производителя, запустение деревни, безработица.

    2)Если отбросить путь массового импорта продуктов питания, то количество продуктов или их дефицит - одни и те же, что в СССР, что в РФ. На практике даже почти по всем позициям РФ производит продуктов меньше, чем СССР.

    3)Большое значение сыграл технический прогресс в консервации, транспортировке, хранении продуктов. Многие технологии сегодня были бы использованы и социализмом. Технологии в СССР на месте никогда не стояли.

    4)Следует осознавать важный момент, что большинство граждан всегда предпочтут для себя возможность купить задешево в очереди невозможности купить из-за цены. Т. е. советская очередь — осознанный выбор большинства, следствие реальной народной демократии в СССР. Вспомните события в Новочеркасске — народ поднялся не из-за очередей, а из-за повышения цен и снижения зарплат. Советское руководство этот урок усвоило надолго.

    5)В СССР дефицитный продукт доставался в очередях в целом всем поровну (торговля по блату — это считанные проценты, кроме того «блатные» категории в СССР сегодня берут свою ту же самую долю, просто переплачивая ), а сегодня - снижением качества и более богатым. В этом смысле советский вид проявления дефицита продуктов (очереди или распределение) - неизбежен при социализме, современный вид проявления дефицита (фальсифицирование продуктов, консерванты и высокие цены) - неизбежен при капитализме.

    6)Понятно, что советский дефицит устроит более бедных, капиталистический — более богатых, хотя сегодня становится все более проблематично купить натуральные качественные продукты за любые разумные деньги. Но ведь в СССР это прекрасно понимали и для имеющих деньги особого дефицита не было: был рынок, коопторг, при Сталине специальные магазины. Никакого дефицита там не было.

    7)Последнее. Сегодня про дефицит из-за воздействия антисоветской пропаганды много разговоров и кажется, что это была проблема проблем. Однако, на практике средний советский гражданин по этому поводу мало парился. В любом случае, гораздо меньше, чем сегодня средний российский гражданин парится из-за отсутствия работы и недоступных цен, из-за снижения качества продуктов, которые, ка вы поняли, являлются необходимой обратной стороной медали отсутствия советских форм проявления дефицита в виде очередей и распределения.

    Ссылка:
    http://ihistorian.livejournal.com/448335.html
     
  3. Mikki
    Оффлайн

    Mikki Новобранец

    Регистрация:
    11 июл 2018
    Сообщения:
    2
    Симпатии:
    0
    Сайт:
    Вернул(а) бывшую/бывшего:
    Да

    очень интересная подборка!
    Спасибо!
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей

Share