Знаете самую загадочную формулу средневекового богословия которую ни кто до сих пор не разгадал хотя объяснений и теорий множество она звучит так «In daemone deus» перевод с лат. «В дьяволе бог» только лично по моему мнению ее не надо разгадывать написано же что это формула (средство для решения) ее надо применять а не отгадывать смысл)))
а что там с отгадкой формулы "в зеркале отражение"?
Нет.
Наиболее близкое лично мне объяснение что если дословно исходить из того что все мироздания создал бог то и дьявола тоже создал он а если коррелировать с тем что во всем мироздании есть бог то и в дьяволе тоже есть бог.
это же очевидно, но лишь одна грань
бывает ли отражение без зеркала? тень без света и тд?
нет тезы, нет и антитезы, (не будет и синтеза)
но дело даже и не в этом
вот Вы сказали, надо ли отгадывать формулу
вот я и спрашиваю, надо ли отгадывать формулу "в зеркале отражение"? или надо принять её буквально?
нужен ли частный подход или достаточно общего принципа, основанного на понятии "формула" ...
а Вы сразу "нет". чего нет-то?
И по поводу конкретно этого «добро пожаловать на костер инквизиции»
ага, сожгли бы. как пить дать, но не поэтому даже ))))
Если в дьяволе бог а дьявол творит зло то значит бог творит зло - это не так есть добро (бог) и зло (дьявол) и это не единство а противоположность я в это искренне верю.
ну вот:
Б-г создал землю, на ней есть вулканы, они сеют смерть - Б-г сеет смерть? или смерть - это добро?
или дело вообще не в этом?
а дело в познании добра и зла?
да-да, яд в малых дозах лечит, а в больших калечит, а в очень больших - убивает, так яд - это добро или зло?
солнце - это добро или зло? или оно может согревать и ласкать, а может жечь и сжигать?
а ещё есть понятия "хорошо" и "плохо", называть их своими именами - это хорошо, а лукавить, называть обратными именами - плохо? в этом ли и есть проявления Б-га и лукавого?
лукавый - отражение, наоборот? и если мы понимаем, что это именно наоборот, то наш разум чист, прям и открыт, ясен, а если не понимаем, путаемся, то...
именно поэтому пусть да будет да, а нет будет нет, но не наоборот
наоборот - от лукавого
и кому от этого хуже?
ну в общем, продолжать можно, но, думаю, мысль ясна
Б-г - не добро и не зло, он - волен проявлять милосердие, а волен проявлять гнев
наше дело - правильно разобраться, когда гнев, а когда милосердие
и принять, что все по воле и как и надо
а когда мы начинаем заниматься хренью всякой, оценивая волю Б-га - хороша она или плоха, вот тогда нас и надо на костер
но нет же, нам дихотомию подавай и нарциссическое расстройство вместе с нарциссическим гневом )))) это от скудоумия, канеш
То есть мое решение при проверке оказалось не верно - поэтому это и богословская загадка которую не могут решить
отчего ж неверно? кто это запретит Б-гу гневаться? или, скажем, неужто лукавый не может быить милостив? только вот неясно, чем на самом деле является милость лукавого - даром или проклятием )))) милость - она милость и есть вроде как, но от лукавого когда?.. вроде надо зеркально смотреть
получается, милость лукавого - гнев Б-жий )
вот и получается, что в лукавом Б-г есть, только понимать надо его ровно наоборот, тогда ок ))